La chouette valérienne

Dans le secteur de l’agroalimentaire, on voit fleurir de nombreux sigles, abréviations, labels, marques…La plupart ont une connotation positive mais quand on regarde de plus près, qu’en est – il vraiment ? Comment faire son choix devant ces allégations « agriculture durable, Agriculture Biologique, fermier, en plein air, ferme locale …. ». Il faut regarder de près pour se renseigner sur le cahier des charges, les exigences, les contrôles.  

A partir de plusieurs références, voici quelques éléments pour se faire une opinion.

Privilégier le « manger local » ?   

C’est intéressant pour soutenir les filières agricoles de son territoire, et réduire les intermédiaires. Mais c’est très peu efficace pour réduire l’impact climatique de son alimentation. Dans les postes d’émission de Gaz à Effet de Serre (GES) liés à l’alimentation, seuls 13% concernent le transport des denrées, et 20% la cuisson, la transformation agroalimentaire. Mais en moyenne 67 % des GES proviennent de toutes les étapes de la production agricole. Le consommateur averti peut donc avoir une certaine influence pour faire baisser son bilan carbone. Selon le type d’agriculture pratiquée, la quantité de GES sera bien différente. Les pratiques agronomiques en agriculture paysanne ou en agriculture biologique permettent une nette diminution de production de GES.  

Par exemple, si les animaux sont au pâturage, on voit bien qu’ils produiront moins de GES, à la fois par leur système digestif, et en évitant les aliments pour partie importés d’Amérique du Sud (soja OGM) qui ont nécessité la déforestation.  Le recours aux engrais azotés et pesticides de synthèse pollue l’air et l’eau, modifie la biodiversité, entraine de plus en plus de problèmes de santé, cela fait partie des coûts cachés de l’agriculture dite conventionnelle. Les systèmes complexes des compensations financières, des diverses subventions nuisent à la compréhension du vrai prix des productions agricoles.  

Détails et source :   “Manger local” permet-il de réduire les impacts environnementaux de son alimentation ? – Réseau Action Climat (reseauactionclimat.org)

Label HVE trompeur 

Haute Valeur Environnementale : ce label crée en 2008 lors du Grenelle de l’environnement était à l’origine une marche vers le bio. Mais malheureusement l’intention est détournée actuellement.  

« C’est une belle aubaine et une belle opération marketing : profiter des attentes des consommateurs et des consommatrices, qui souhaitent préserver la planète et leur santé, tout en leur proposant des produits qui ne sont pas à la hauteur des promesses ». Selon des sondages, la plupart des clients accordent autant de crédit au label HVE qu’au label bio.  

En janvier 2023 un collectif d’associations de consommateurs, de défense de l’environnement et de la santé, des agriculteurs et entreprises de la bio, a saisi le Conseil d’Etat pour faire reconnaitre la tromperie du consommateur et mettre un terme au greenwashing entretenu par cette mention.  

Le dernier rapport de l’Office Français de la Biodiversité (OFB) de 2022 confirme que les récentes modifications du référentiel HVE ne sont pas celles attendues pour améliorer la performance environnementale du label. Cet Office disait en 2020, « pas de bénéfice environnemental dans une grande majorité des cas ». Les pesticides les plus toxiques restent autorisés.  

Un des critères pour obtenir le label impose que les achats d’intrants ne dépassent pas 30% du chiffre d’affaires d’exploitation. Or ce seuil n’est pas discriminant, selon l’OFB les exploitations viticoles consacrent en moyenne 14% de leur chiffre d’affaires aux intrants. (La viticulture représente plus de 80% des exploitations certifiées HVE). Pour obtenir certaines subventions de la PAC (Politique Agricole Commune) certaines infrastructures agroécologiques, haies, mares, lisières sont exigées. Dans une exploitation de 100 ha, pour la PAC, 5 kms de haies sont nécessaires, pour HVE il suffira d’avoir 1 km.… On voit que la volonté de changer les pratiques a du mal à avancer…

Détails et source :

 HVE : appel à action ! | BIO CONSOM’ACTEURS (bioconsomacteurs.org)

 « Bio et HVE : quelles différences ? »   https://www.bioconsomacteurs.org/download/file/fid/6353

 Le tableau des labels : 

            https://acrobat.adobe.com/link/review?uri=urn:aaid:scds:US:3bb9c3ad-f8b9-4ca6-a135-3d8d36e19c64

Le communiqué de presse du 20 janvier 2023, qui annonce le dépôt du recours en justice, et les raisons

                              https://www.bioconsomacteurs.org/download/file/fid/6351

 Les acteurs du secteur bio (producteurs, transformateurs, commerçants) remarquent tous une baisse dans les ventes. La hausse du coût de l’énergie a sa part, mais en bio il y a moins d’influence car il n’y a pas d’achat d’engrais et pesticides de synthèse issus du pétrole. Le regain d’intérêt observé en 2020 pour les aliments bio s’essouffle. Des informations correctes et complètes sur la chaine alimentaire pourraient soutenir les consommateurs à poursuivre et amplifier leurs achats auprès des producteurs aux pratiques réellement durables car respectueuses de tout l’environnement. Sans oublier ce qui revient moins cher, le « cuisiné maison », la réduction des produits d’origine animale au profit des protéines végétales (fruits à coque, légumineuses…).     

Revoir notre article « innovations pour émettre moins de GES » et les articles tagués agriculture.          

————————————————————

Une raison de la consommation de produits non bio et/ou industriels c’est la restauration collective (cantines, restaurants, …)

qq exemples de tromperies : (envoyez nous d’autres exemples)

-poules élevées au sol (suggestion plein air)

-les mentions sans pesticide, sans OGM, sans huile de palme…

https://www.web-agri.fr/vaches-allaitantes-pmtva/article/221351/la-decapitalisation-du-cheptel-allaitant-francais-inquiete-les-engraisseurs-l-europe-du-sud

Le salon de l’agriculture 2022 vient de fermer ses portes. C’est l’occasion d’évoquer quelques sujets d’actualité.   

Il ne reste plus que 391 000 paysan.nes au dernier recensement de 2020 (1,6 million en 1980). La moitié d’entre eux partira à la retraite d’ici 10 ans. 100 000 fermes ont disparu depuis 10 ans. Pour relever les défis écologiques et sociaux de l’agriculture, l’emploi et la vitalité rurale, l’enjeu est bien de ré-installer massivement des paysannes et paysans, certains proposent, pourquoi pas 1 million ?  Comme le dit le mouvement Terre de liens « Sans paysans, on fait comment ? ». Il est urgent d’agir pour maintenir des fermes à taille humaine. On peut flécher son épargne pour participer à ce projet. http://www.terredeliens.org

Ceux qui souhaitent s’installer sur une ferme, font face à de multiples obstacles, surtout s’ils ne viennent pas d’une famille paysanne. En 1^er lieu, trouver une terre. Les prix se sont envolés et le système en place favorise l’agrandissement des fermes déjà en activité. Divers gros projets immobiliers, autoroutiers, plateformes logistiques, détruisent les terres agricoles.  Pour lutter contre l’accaparement des terres, le mouvement « Les soulèvements de la terre » se mobilise.     

Le conflit en Ukraine met en lumière la question de la souveraineté alimentaire (et énergétique) et révèle les failles et la fragilité du système international des prix agricoles. Quel dommage d’attendre des crises de cette ampleur pour prendre conscience des priorités ! Moins miser sur les cultures destinées à l’exportation, mais plutôt nourrir ses voisins. Moins importer l’alimentation du bétail, alors qu’elle peut être produite en France (prairies diversifiées, plus de protéines végétales dans les rotations bénéfiques également pour la qualité du sol…..)  

Cette question essentielle est mise en avant dans les principes de l’agriculture paysanne. Voir les détails sur le site du syndicat « la Confédération Paysanne ». 4_pages_CLIMAT_2021_MD.pdf (urlz.fr)

Ce document dénonce certaines dérives agricoles, causes importantes du dérèglement climatique : élevage intensif, monocultures, forte utilisation d’intrants chimiques issus des énergies fossiles. L’humus des sols et les forêts sont des puits de carbone, en les maltraitant le changement climatique ne fait qu’empirer. Le document montre comment un ensemble de pratiques culturales et d’élevage cohérentes apportent des solutions. Comment l’agriculture paysanne peut contribuer à « refroidir la planète ».     

Face aux nombreux enjeux dévolus à l’agriculture (nourrir sainement, protéger la biodiversité, lutter contre le dérèglement climatique…), on peut déplorer trop de fausses solutions encouragées par des politiques publiques et des organisations de l’agriculture industrielle. De nombreuses actions sont en cours pour dénoncer l’aberration de ces fausses solutions. Quelques exemples :

– Les bassines, énormes réserves d’eau de 10 ha en moyenne (1 million de m3). Elles ne sont pas remplies par l’eau de pluie, mais l’eau est pompée dans les nappes de surface ou dans les cours d’eau.  Elles ne bénéficient qu’à 6% des agriculteurs : maïs pour l’exportation et parfois aux méthaniseurs, et pour alimenter les élevages laitiers hors sol. Un temps fort de mobilisation sur ce sujet est prévu du 24 au 27 mars dans les Deux sèvres.   

– Méthanisation : en petites unités, elle est utile pour recycler les résidus organiques en surplus des fermes et éviter que le méthane ne s’échappe dans l’air. C’est un gaz à effet de serre au potentiel de réchauffement 25 fois supérieur au CO2. Mais la production d’énergie ne doit pas se faire au détriment de la production d’aliments pour les hommes et le bétail.

– Principe de compensations : Un impact négatif pourrait être contrebalancé par un impact positif afin d’atteindre un « équilibre » entre ce qui est émis et ce qui est stocké ou entre ce qui est dégradé et ce qui est restauré. Or, avec la compensation, au lieu de chercher à éviter les pollutions, l’artificialisation de sols ou les émissions de gaz à effet de serre, on va chercher à les compenser, ce qui ne permet pas de ralentir ces impacts, mais au contraire à accorder un droit à polluer ou à artificialiser.

– Les plans Ecophyto depuis 2008, très coûteux, devaient accompagner les acteurs pour diminuer l’utilisation des pesticides aux effets dangereux pour la santé des hommes et de la biodiversité (– 50% en 10 ans, reporté à 2025). Au contraire leur utilisation a augmenté de 12% entre 2009 et 2016… et le glyphosate n’est toujours pas interdit. Alors que les alternatives sont bien connues et pratiquées, mais remettent en cause le système établi.   

En mars 2020 la population a mieux saisi l’importance de relocaliser les productions agricoles, artisanales et industrielles et elle a apprécié les bons produits « direct producteurs ». Mais cet élan semble s’essouffler. Les appellations et labellisations multiples et complexes sèment parfois la confusion. Mais nous pouvons encourager ceux qui ont des pratiques durables, et ceux certifiés en agriculture biologique, en favorisant nos achats dans leurs circuits de vente, en direct, en magasins de producteurs, en magasins spécialisés.  Avec des aliments de qualité, moins transformés, qui n’ont pas parcouru trop de kilomètres, moins de viande, en cuisinant soi-même plus souvent, l’argument du prix ne tient plus. Et on participe à créer de nombreux emplois directs et indirects, à redynamiser le tissu rural, et à préparer un avenir plus vivable et solidaire.   

Infos complémentaires  Actualités – Les Ami·e·s de la Confédération paysanne (lesamisdelaconf.org)